Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2243 K.2017/4908

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/151-2015/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Anadolu Grup" ibaresini kullanmaya başlamasından sonra davalının 05.12.2006 tarihinde "ANADOLU GRUBU" markasını adına tescil ettirdiğini, ancak coğrafi yere işaret eden "Anadolu" ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7/c maddesi uyarınca marka olarak tescil edilemeyeceğini, ibarenin tescilinin müvekkili gibi unvanlarında "Anadolu" ibaresini taşıyan bir çok kuruluş tarafından kullanılamayacak olması sebebiyle telafisi zor kayıplara sebebiyet vereceğini, müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bünyesinde yer alan şirketleri ifade etmek üzere uzun zamandır "Anadolu Grubu" ibaresini kullandığını, geniş faaliyet sahası içinde farklı markalar altında üretilen mal ve hizmetlerin aynı kaynaktan gelmekte olduğunu ifade ettiğini, markanın çok tanınmış bir hale getirildiğini, uzun süre tescilsiz kullanımı müteakip ilk olarak da 2006 yılında tescil ettirdiğini, 1996 yılında www.anadolugroup.com alan adına aldığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının bir öncelik hakkının bulunmadığını, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça kötü niyetle tescil iddiasına dayanılmadığından dava konusu markaların tescil tarihlerine göre dava açılması için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının toplumun genelince Anadolu Grubu olarak bilindiği ve zihinlere yerleşmiş olduğu, davalı markasının tek başına "Anadolu" ibaresinden değil, "Anadolu Grubu" ibaresinden oluştuğu ve bu hali ile herhangi bir coğrafi bölgeyi işaret etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümsüzlüğü istenen markanın kötüniyetli olarak tescil edildiği iddiasının kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.