Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/225 K.2017/3032

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2013/379-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, muhatap bankası ...bankası ... Şubesi olan 25/10/2013 keşide tarihli ve 19.248,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, kaybolan çek karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya katılmak isteyen ... vekili davacı tarafından çek iptali davası açıldığını, çekin ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından çekin ... Bankası ... Şubesine 25/10/2013 tarihinde ibrazında çeke ödeme yasağı konulduğunu, çekin şu andaki hamilinin müvekkili olduğunu savunarak davaya müdahale isteklerinin kabulü ile davanın reddine, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ...'ın söz konusu çekin yetkili hamili olduğunu iddia ettiğini, davalının yetkili hamil olarak göründüğü ciro silsilesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaybolan çeki daha sonra bulan ...'ın sahte bir ciro silsilesi düzenlediğini ileri sürerek çekin iadesini ve akabinde ödeme yasağının kaldırılmasını talep ve dava etmiş, mahkemece 18/12/2014 tarihinde 2014/398 Karar sayı ile dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; çek iptali davasında, iptali istenen çekin dosyaya ibraz edildiği, bu nedenle iptal isteminin konusuz kaldığı, iptali istenen çekin keşidecisinin dava dışı ... Ltd.

Şti. lehtarının ... olduğu, dava konusu çekin sırayla lehtar ..., ciranta ..., yine ciranta ... tarafından ciro edildiği, 25/10/2013 tarihinde muhatap bankaya ibrazında ise karşılığının bulunmadığının şerh edildiği, ciroların hepsinin beyaz ciro niteliğinde olduğu, savcılık dosyasında alınan kriminal uzmanlık raporuna göre davacı ...'ün cirodaki imzasının kendisine ait olduğunun belirlendiği, çeki dosyaya ibraz eden son ciranta ...'ın çeki önceki cirantalardan çekin lehtar ...'ün elinde rızası hilafına çıktığını bilerek ve kötü niyetle edindiği hususunun ispat edilemediği,

davacı vekilince iddia olunan ...'ten sonraki ciranta ...'ın savcılık ifadesinde ...'ı tanımadığını beyan etmesi nedeni ile çekin yetkili hamilden alınmadığı hususuna ciroların beyaz ciro olması nedeni ile itibar edilemeyeceği, kaldı ki ciranta ...'ın esasen ifadesinde çeki teminat oluşturması açısından ciro ettiğini beyan ettiği, davalı ...'a çeki ...'i elinden rızası dışında çıktığına bilerek teslim alıp almadığı hususunda yemin teklif edilemeyeceği, zira bu husustaki yeminin davalının cezai sorumluluğunu gerektirebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.