Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2255 K.2017/5129

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2014/875-2015/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili üniversitenin değişik birimlerine ait elektrik fatura bedellerinin dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. hesabına yatırılması için ödeme emirleri düzenlenip ... Defterdarlığı'na gönderildiğini, fakat 885.160,51 TL'nin ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık personeli tarafından davalı ... Elektrik İnş. Tem. Güv. Tic. Ltd.

Şti hesabına yatırıldığının anlaşıldığını, saymanlık personelinin davalı ... sevk ve idaresinde olduğunu, bilahare söz konusu paranın yine müvekkilince doğru hesaba yatırılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin belirtilen miktarda zarara uğradığını, davalı ... Elektrik İnş. Tem. Güv. Tic. Ltd.

Şti'nin ise sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 885.160,51 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalılardan ... Bankası A.O. ve ...nin 484.366,49 TL’sinden sorumlu olmak üzere) talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.O. vekili; müvekkilinin kurum talimatları doğrultusunda ve talimatlara bire bir uygun olacak şekilde EFT işlemlerini gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; gönderme emirlerinin muhatabının müvekkili banka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... Valiliği vekili; olayın gelişiminde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, para transferlerinde bankaların kusurlu ve sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ... ve ...; kendilerinin devlet memuru olduğunu ve doğrudan kendileri aleyhine dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ve ...

Valiliği aleyhine açılan davada idari yargının görevli olduğu, kamu hukukuna tabi görevliler ..., ... ve ...’in görevleriyle ilgili olarak uğranılan zararlardan dolayı bu görevleri yerine getiren personel aleyhine değil, ilgili kurum aleyhine dava açılabileceği, ayrıca davalı bankaların kendilerine verilen talimatlar doğrultusunda usulüne uygun hareket ettikleri, EFT göndericisi banka olan ...

Bankası A.Ş.’nin müşterinin verdiği talimatı yerine getirmekle yükümlü olduğu, EFT talimatındaki şirket adı ile IBAN numarası birbirini teyit etmemekte ise de, mevzuata göre IBAN doğrulamasının IBAN numarası ile müşteri isminin teyidi anlamında bir doğrulama olmadığı, alıcının IBAN numarasının uluslararası banka hesap numarası olup olmadığı yolunda bir doğrulama olduğu, bu çerçevede EFT yapan banka olan ...

Bankası A.Ş.’nin bir sorumluluğunun bulunmadığı, aynı şekilde gönderilen para herhangi bir işlem yapılmadan EFT alıcısının hesabına otomatik olarak doğrudan alacak kaydedildiğinden ...Bankası A.Ş.’nin de bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak davalı ... Elektrik İnş. Tem. Güv. Tic. Ltd.Şti.’nin iade edilmeyen para dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle ... Elektrik İnş. Tem. Güv. Tic.

Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 870.160,51 TL'nın 13.06.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğerleri davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde davalı bankaların 01.03.2012 tarihli birinci hatalı ödeme nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek 484.366,49 TL’nin davalı bankalardan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davalı bankaların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davalı bankalar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davalı bankalardan talep edilen miktarın 484.366,49 TL olduğu ve davalı bankalar yönünden davanın red sebebinin aynı olduğu gözetilerek 484.366,49 TL üzerinden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı bankalar lehine 885.160,51 TL üzerinden hesaplanan iki ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.