KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/2259 E., 2017/4661 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Eylül 2017
Karar Metni
280 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/394-2015/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilininle sigortaladığı meyve suyu emtiasının davalıya ait araçla taşındığını, emtianın taşıma esnasında branda kullanılmaması nedeniyle hasarlandığını, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkilinin hasar bedelini sigortalıya ödediğini ileri sürerek 5.744,22 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meyve suyu emtiasının sadece dış karton kutularının ıslandığını, ürünlerin içeriğinin hasar görmediğini, tek taraflı tespitin müvekkilini bağlamayacağını, 5-10 kolideki ıslaklık nedeniyle müvekkiline haber verilmeden tüm emtianın imha edilip bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan meyve sularını yeterli düzeyde ambalajlamayan sigortalının %50, taşımanın yapıldığı mevsim şartlarına uygun branda kullanmayan ve malların hasarlanmasını önlemek için yeterli tedbirleri almayan asıl taşıyıcı dava dışı şirket ile alt taşıyıcı davalının da %50 oranında kusurlu oldukları, davacının daha önceden davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle 2.714,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/2259, K. 2017/4661, 25 Eylül 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama