Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2277 K.2017/4811

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/143-2015/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ...Akaryakıt Tekstil Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “AYGAZ” ibareli 4, 6 ve 39. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki 2013/28979 başvuru numaralı, "asturkay gaz şekil" ibareli, 4, 6 ve 39. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren kötüniyetli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini, YİDK tarafından itirazının reddedildiğini, ürün ve hizmet sınıflarının aynı olduğunu, markaların benzer olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Akaryakıt Tekstil Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak "asturkay gaz şekil" sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacının "AYGAZ" ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının marka başvurusunun davacı markalarından farklı olmadığı, başvuru kapsamında yer alan iptali istenen 4, 6 ve 39. sınıf ürün ve hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğu, anılan ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, davalının, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne TPE YİDK'nin kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ...Akaryakıt Tekstil Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz isteği harca tabi ise, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz eden, harcını ödemiş olduğu temyiz dilekçesini daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verirse, temyiz talebi temyiz dilekçesinin mahkeme kalemine verildiği tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda temyiz isteği harca tabidir.

Davalı TPE vekiline 07.01.2016 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş, davalı tarafından 25.01.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiştir. Bu tarih itibariyle 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Her ne kadar davalı TPE vekili tarafından temyiz harcı süresinde yatırılmış olsa da temyiz dilekçesinin kaydı temyiz süresi içinde yapılmamıştır.

Bu durumda davalı TPE vekili tarafından süresinde yapılmış bir temyiz istemi olmadığından temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ...Akaryakıt Tekstil Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Akaryakıt Tekstil Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.