Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2306 K.2017/4584

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/482-2015/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 9, 35, 38 ve 42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren CEP T ibareli, 2011/2026, 2011/21797, 2011/2030. 2010/84172 sayılı tanınmışlık vasfı bulunan markaların sahibi olduğunu, bunlar yanında 25.11.1998/16729 sayılı 9.sınıf ürünleri içeren HAZIR CEP+ŞEKİL. 25.11.1998/16730 sayılı 9.sınıf ürünleri içeren HAZIR CEP+ŞEKİL. 09.09.1999/14736 sayılı 9.sınıf ürünleri içeren 0535 CEP KART. 26.06.2000/12827 sayılı 9.sınıf ürünleri içeren TURKCELL CEPKART.

26.11.2002/30403 sayılı 9, 35, 38.sınıf ürün ve hizmetleri içeren TURKCELL CEPMAN.

03.11.2013/71 sayılı 9, 35 ve 38.sınıf ürün ve hizmetleri içeren TURKCELL CEPMAN ibareli markalarının da TPE'de tescilli olduğunu, CEP ibaresini markasal olarak kullanım hakkı ve önceliğinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının ilk marka tescilinin müvekkilinden sonra olduğunu, davalının 19.09.2012 tarihinde, görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin CEP T ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 9, 35,

39 ve 42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren CEP T ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/79738 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-12535 sayılı kararla reddedildiğini, TURKCELL CEP T ile CEP T ibareli markalar arasında iltibas bulunduğunu, başvurunun T harfi itibariyle müvekkili ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek,

hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı TPE vekili tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak CEP T ibaresini içeren başvuru konusu işaretin davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevabında özetle, müvekkilinin 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren CEP, CEP 2, CEP NEWS, CEPTV, CEP1, CEP7575, CEPCLİNİC, CEPTV, CEPSHOP, CEPYAYIN, CEPSPOR, CEPOCEP, CEPMESAJ, MYCEP, CEPMESAJ, CEPCELL, CEPYARDIM, CEPTRANSFER, CEPBİRİKİM, CEPP, CEPSAAT, CEP SHOPPING, CEP ÖZGÜR TARİFESİ, CEP ALIŞVERİŞ, CEPARAYANLAR, CEP AVANTAJ, CEP ÖZGÜR, CEP PUAN, CEP MERKEZİ, CEP PAKET, CEP ÖDEME, CEP KAMU, CEP TİCARET, CEPPAKET.

CEP, CEPLİG, CEP1, CEPSUPERLİG, CEP2, CEPGOL, CEPSPOR, CEPYARDIM, CEPSERVİCE, CEPALAN. CEPCELL. CEP. CEPCARD. CEPCHAT. CEPCHANGE. CEPCLOSE. CEPAVANTAJ. CEPBERABER. CEPPARTNER ve CEPAİLE ibareli birçok tanınmış markasının bulunduğunu, başvurunun anılan markaların serisi olduğunu, davacı markalarıyla iltibasa neden olmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; anlamsal, görsel ve sescil olarak davacının CEP T ibareli markalarıyla davalının CEP T ibareli başvurusu arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu, ikisi arasındaki farklılıkların ayırt edicilik için yeterli olmadığı, iki işaret arasındaki iltibasın cep ibaresinden değil, başvuruda cep ibaresi yanında T harfinin de bulunması olduğu, zaten her iki tarafın cep ibareli aynı tür ürün ve hizmetleri içeren birçok markasının tescilli bulunduğu,

başvuru kapsamında yer alan 9, 35 ve 38.sınıf ürün ve hizmetlerin davacının CEP T ibareli markasının kapsamında aynen yer aldığı, buna karşın başvuruda yer alan 42.sınıf hizmetlerin davacının CEP T ibareli markalarının kapsamında bulunmadığı, buna karşın anılan markaların kapsamında bulunan 9. sınıftaki bilgisayar yazılım ve donanımı ürünleriyle başvuru kapsamındaki 42.sınıftaki bilgisayar hizmetlerinin aynı tür olduğu, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı,

bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, zira davacının CEP T ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, esasen davacı ve davalı şirketin aynı sektörde faaliyette bulundukları, 42. sınıftaki farklı tür hizmetlerin davacı markalarının kapsamında bulunmadığı,

esasen bu hizmetlerin profesyonellere hitap ettiği, davacının CEP T ibareli markalarının tanınmış marka olmadığı, bu sebeple farklı tür hizmetler bakımından davacının başvurunun tescilini engelleyemeyeceği gerekçesiyle TPE YİDK'nın 2014/M-12535 sayılı kararının, "9, 35 ve 38.sınıf ürün ve hizmetlerin tümü ile 42.sınıftaki bilgisayar hizmetleri" bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisiyle çözümlenebilecek nitelikte bulunmasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.