Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2334 K.2017/1407

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/02/2007 gün ve 2001/324 - 2007/8 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/10/2015 gün ve 2014/15790 - 2015/10419 sayılı kararı aleyhinde müflis ... iflas idaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların toplam 8.314.500,00 TL krediyi müvekkili bankanın merkez şubesinden 29.09.1998 tarihinde ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. unvanlı sahte şirketler üzerinden kullandığını, Bankalar Yeminli Murakıplarınca düzenlenen 10.02.2000 tarihli rapor ile tesbit edildiği üzere dava konusu kredilerin davalıların hesaplarına ve kullanımına bırakıldığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ...

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/202 Esas sayılı dosyasından kamu davası açılmış bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından davalılar ... ve ... hakkında takipsizlik kararı verilmiş ise de bu davalıların dahi banka zararına fiiller işlediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 8.314.500,00 TL’nin tahsilde tekerrür etmemek üzere 29.09.1998 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 8.000.000,00 TL’nin davalı ...’den, 250.000 TL’nin davalı ... ’den, 14.500,00 TL’nin ...’den 29.09.1999 tarihinden itibaren %80 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davalılar ... vekili ve Müflis ... İflas İdaresi vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı müflis ... İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, ... tarafından el konulan banka yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.02.2007 tarihli karar ile hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilen davalı ...'in ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.12.2008 tarihli kararı ile şahsi iflasına karar verildiği ve bu kararın 14.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece anılan davalı hakkında açılan işbu sorumluluk davası kesinleşmeden şahsi iflasına karar verildiği ve davalı müflis ...

İflas İdaresi vekilince de ikinci alacaklılar toplantısının 16.02.2012 tarihinde gerçekleştirilip, davacı tarafça dava konusu alacağın masaya kaydının yapılması talep edilmesi üzerine oluşturulan sıra cetvelinde 24.11.2014 tarih ve 45 sayılı İflas İdaresi kararı ile işbu davanın derdest olması nedeniyle mahkeme kararının neticesine göre yeniden değerlendirilmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile nizalı alacak olarak 3. sıraya kaydına” karar verildiği,

işbu sorumluluk davasının niteliği gereği masa mevcudunu azaltıcı mahiyette olup davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiği talep edilmiş olmakla, davalı ... yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden davalı müflis ... İflas İdaresi vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının davalı ... yönünden kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı müflis ... İflas İdaresi vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.