Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2338 K.2017/2130

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 gün ve 2011/263-2014/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/10/2015 gün ve 2014/13319-2015/10748 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ltd. Şti. ile...... vekili ve davalı ... vekili, 28.01.2016 tarihli ek kararı, davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...nin nama yazılı pay sahibi ortağı olan müvekkilinin şirketin büyük ortağı olan eşinden miras yolu ile intikal eden ve bedelsiz sermaye artışı sonucu (7.800.000.000.000) TL esas sermayenin (6.233.352.500.000) TL’ye karşılık gelen (6.233.352,5) paydan (4.031.318)’inin diğer davalılara devir ve intikal ettirildiğinin öğrenildiğini, oysa müvekkilinin birleşik devir işlemi yapmadığını, tüm bu gelişmelerin eşinin ölümünden sonraki yas-taziye döneminde gerçekleştiğini, TTK'nın 416,

417'nci maddelerince zorunlu kılınan bir belge veya TTK'nın 66-70 nci maddelerinde öngörülen dayanak kayıt bulunmadığı halde daha önce ortak olmayan davalı ... .'nin de murisin (78.000) payını devralmış gösterilerek ortak kılındığını, esas sermayenin daha sonra TTK'nın 368 nci maddesi hükmüne aykırı olarak (12) trilyon TL’ye çıkartıldığını, davalılarca davaya konu edilen payların haksız edinilmesinden sonra müvekkilinin ve diğer ortak dava dışı ...ın yönetimden ve şirket işlerinden uzaklaştırılarak dışlandığını ileri sürerek,

davaya konu payların ortaklık haklarını kullanmak üzere MK'nın 427'nci maddesi uyarınca kayyım atanmasını veya payların devrinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini, 25.12.1998 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davalılara intikal etmiş gösterilen (4.031.318) payın müvekkiline aidiyetinin tespiti ile sermaye artışları dikkate alınmak ve bu yolla paylarda gerçekleşen artışlar hesaplanarak bu paylara ilişkin davalılar adına görünen kayıtların terkinini ve bu payların müvekkili adına şirket pay defterine işlenmesini, haksız devir işlemlerinin TTK'nın 332 nci maddesi hükmüne nazaran hükümsüz sayılmasını,

payların iadesi olanağı bulunmadığı taktirde devir tarihindeki rayiç bedellerinin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, asıl davanın kabulüne, birleşen davalardaki önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... ... Ltd. Şti. ile...... vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ......ile ... vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, tavzih dilekçesi vererek davada ...nin davalı olarak gösterilmemesi gerektiğini ileri sürerek, tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece 28.01.2016 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

28.01.2016 tarihli ek kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... ... Ltd. Şti. ile...... vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tavzih talebinin reddine dair 28.01.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.