Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/235 K.2016/1060

...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/535-2015/535 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkillerinden ... A.Ş. ile ...arasında yapılan 02.07.2012 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi gereğince müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak banka tarafından alacağın rehinle temin edildiğini, İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş alacaklara ihtiyati haciz kararı verilebileceği hükmünün bulunduğunu, ayrıca sözleşmede müteselsil kefil/borçlu olmayan ve sadece eş muvafakati nedeniyle imzaları bulunan müvekkilleri .., ... ve ... hakkında da ihtiyati haciz kararı uygulandığını ileri sürerek müvekkilleri aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf/alacaklı vekili; itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; alacaklı tarafından 07.07.2014 tarihinde hesabın kat edildiği ve noterlikçe 08.07.2014 tarihinde kat ihtarının borçlulara gönderildiği, bu ihtarda borçlulara ödeme için bir hafta süre verildiği, bu süre dolmadan 11.07.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, bu halde ihtiyati haczin dayanağı olan alacağın henüz muaccel olmadığı ve İİK'nın 257. ve 258. maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının tüm borçlular yönünden oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin tüm borçlular yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı karşı taraf alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, karşı taraf/alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.