Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2357 K.2016/3093

Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2015 tarih ve 2014/37-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli ürün için 2008/03678 sayılı endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, davalının aynı tasarımı küçük farklılıklar ekleyerek 2012/08096 sayı ile adına tescil ettirdiğini, davalı adına olan bu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımının davacının tasarımından çok farklı olduğunu, benzerliklerin zorunluluktan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın 2008/3678 sayılı tasarım karşısında yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.