Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2363 K.2016/2890

Taraflar arasında görülen davada....3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2015 tarih ve 2015/371-2015/1113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 22.11.2010 tarihinde 2010/09579 başvuru numarası ile...t Enstitüsü nezdinde "..." buluş başlığı ile faydalı model müracaatı yaptığını ve ... nezdinde bu faydalı modelin tescillendiğini, davalının ise 12.02.2013 tarihinde 2013/01673 başvuru numarası ile... nezdinde "... dış etkenlerden etkilenmemesi için oluşturulmuş profil ve dolgu elamanı yapılanması" buluş başlığıyla faydalı model müracaatı yaptığını ve tescil belgesi aldığını, ancak davalının bu faydalı model belgesinin yenilik kriterinden yoksun ve taklit olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin... olduğunu, davaya bakmaya... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 551 sayılı KHK'nın 137. ve 166. maddelerine göre üçüncü kişiler tarafından faydalı model başvurusu veya faydalı model belgesi sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgahının da... olduğu gerekçesiyle davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.