Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2400 K.2017/5015

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/185-2015/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkilinin 1975 yılından beri faaliyette olup dünyanın en büyük endüksiyon ocağı üreticilerinden biri olduklarını, müvekkilinin EGES markalarını 1986 yılında 86/0933554 sayı ile tescil ettirdiğini, davalı ...nin markası ile birebir aynı olan “EGES” ibaresinin 09, 37 ve 42. sınıflarda tescil için TPE’ye başvurulduğunu, müvekkilinin söz konusu başvuruya itiraz ederek davalının marka başvurusunun tescili talep edilen tüm sınıflar açısından reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

itirazın değerlendirerek “Söz konusu başvurunun dilekçede itiraza gerekçe olarak gösterilen marka ile benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu” gerekçesiyle itiraz edilen 09 ve 37. sınıftaki bir takım alt gruplar açısından reddi ile diğer alt gruplar ve 42. sınıf açısından marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, 42. sınıfın bir hizmet sınıfı olup, davalı firmanın bu hizmetleri esasen 9.sınıf kapsamındaki mallar ile ilgili olarak vermeyi hedeflediğini, davalı şirket Provena Bilişim ve Ödeme Çözümleri Tic.

Ltd.

Şti. tarafından, 10.08.2011 tarihinde “eges” ibaresinin yine 09, 37 ve 42. sınıflarda tescili için marka başvurusunun gerçekleştirildiğini, söz konusu başvuruya itiraz edildiğini ve itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından değerlendirilerek 06.12.2012 tarihli 2012-O-601066 numaralı karar ile davalının marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca 09 ve 37. sınıflarda yer alan tüm mal ve hizmet grupları bakımından reddine karar verildiğini, dolayısıyla müvekkilleri tarafından aynı markaya ilişkin gerçekleştirilen itirazlara ilişkin TPE nezdinde birbiri ile çelişen kararların mevcut olduğunu,

müvekkilinin yaptığı işlerin mühendislik ve tasarım hizmetlerini de içerdiğini, müvekkillerine ait marka ile davalının itiraza konu ibaresini gören tüketicinin söz konusu markalar arasında ilinti kurabileceğini, müvekkillerine ait markanın toplumda belirli bir tanınmışlığa sahip olduğunu, davalı tarafından müvekkillerinin tescilli markasının birebir aynısının marka başvuruna konu edilmesinin müvekkillerinin tanınmışlığından haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını, müvekkilinin ticaret unvanının EGES Elektrik ve Elektronik Gereçler San. ve Tic.

A.Ş. olup, EGES kelimesinin müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek TPE YİDK'nın 2014-M-3752 sayılı kararının iptalini ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE. vekili, başvuru konusu marka ile itiraza konu markanın işaret anlamında benzer olup, markaların kısmi ret kararı kapsamı dışındaki malların farklı sınıflarda bulunduğunu ve aynı tür olmadıklarını, başvuru konusu markanın kapsamında 9, 37 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetler bulunurken Enstitü tarafından yapılmış olan inceleme neticesinde davacı markasının kapsamında bulunan 9. sınıftaki mallar sebebiyle başvuru markası kapsamından 09. ve 37. sınıfta yer alan bir takım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan diğer mal ve hizmetlerin ise davacının itiraza konu markası kapsamında yer almadığı gibi ilişkili dahi olmadığını savunarak anılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...nin davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu marka kapsamında 09. sınıfta yer alan “galvaniz işleri için aparatlar” emtialarının da davacı yan adına tescilli önceki tarihli marka kapsamındaki emtialar ile ilişkilendirilebilir nitelikte olduğu, taraf markalarının bütünü itibariyle bıraktığı etki incelendiğinde, görsel, anlamsal ve fonetik açıdan benzerlikler ihtiva ettikleri, dolayısıyla “galvaniz işleri için aparatlar” emtiaları yönünden de taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi çerçevesinde iltibas ihtimalinin bulunduğu,

dava konusu marka içerisinde kalan sair emtialar yönünden taraf markaları arasında 8/1-b maddesi kapsamında bir iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacı yanın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 09. sınıftaki “Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar.

Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli, elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar.

Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar.” ve 42. sınıftaki “mühendislik hizmetleri" emtiaları yönünden YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğu ve davanın kısmen kabulüne, davalı yanca gerçekleştirilen marka başvurusunun kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, YİDK iptal talebi yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı TPE vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.