Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2427 K.2017/4868

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2014 gün ve 2013/287 - 2014/215 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/11/2015 gün ve 2015/4901 - 2015/12194 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; davalı adına TPE nezdinde 37. ve 42. sınıflarda tescilli 2006/07694 nolu "GAYE ELEKTRİK+şekil" ibareli markanın, tescil edildiği "elektrik aletlerinin tesis ve tamiri hizmetleri" emtiası hariç, diğer tüm emtialar yönünden kesintisiz ve ciddi kullanımın söz konusu olmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 14, 42/1-c maddeleri uyarınca, tescilden itibaren 5 yıl boyunca kullanmama nedeni ile kısmen iptal/hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; markanın tescil edildiği alanlarda kesintisiz kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/4901 Esas 2015/12194 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, onama kararından sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiş olmasına göre davacı, vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.