Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2455 K.2016/3080

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/185-2015/195 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin gıyabında 2013/159 D.İş esas sayılı dosya üzerinden müvekkilince keşide edilen 30.06.2013 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacak nedeniyle 02.08.2013 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili hakkında İcra Müdürlüğü'nün 2013/931 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe başlanıldığını, bu dosya nedeniyle müvekkilinin huzurunda haciz işlemi de yapılmadığını, müvekkilinin dosya borcunu icra tehdidi altında ödediğini, alacağın dayanağını teşkil eden çekin keşide yerinin ....,

müvekkilinin adresinin ..../.... olduğunu, takibin sadece keşideci olan müvekkiline karşı yapıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ olunmaması ve müvekkilinin huzuruyla haczin yapılmamış olması nedeniyle 265. madde uyarınca 7 günlük itiraz süresinin dolmadığını, alacağa konu çekin takip öncesinde bankaya depo edildiğini, ancak cirantalardan biri tarafından alınan ödemeden men yasağı kararı nedeniyle ödemenin yapılamadığını, ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini, haciz tehdidi altında ödenen bedelin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği icra dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği ile ihtiyati haciz kararının öğrenildiğini, borçlunu tebliğden itibaren süresinde dava açmadığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkilince takibe geçildiğini, borçlunun taşınır malları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine kesin haciz işlemlerinin yapıldığını, bu sırada borcun ödendiğini, gelinen bu aşama sonrasında mahkemece ihtiyati haciz kararının değerlendirilemeyeceğini, bu hususta görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde süresinde yapılmadığından bahisle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın, itirazın süresinde yapıldığı, işin esasının incelenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacze konu çekin muhatap bankaya ibraz ile aranacak borç olmaktan çıktığı, ibraza ilişkin sonuçların hüküm doğurduğu, bu aşama sonrasında borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğü gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.