Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2468 K.2017/5901

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/62-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...Torba San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin antrepo işleticisi olduğunu, davalı... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin geçmiş yıllardan bugüne taşımakta olduğu emtiaları Hadımköy'de bulunan müvekkiline ait antrepoya getirdiğini, müvekkilinin antreposunda bekletilen emtiaların bir süre sonra mal sahipleri tarafından alındığını, bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirketlerden... Lojistik ve Dış Tic. Ltd.

Şti'ye antrepo hizmeti verilmesi konusunda sözleşmesel bir hukuki ilişki meydana geldiğini, davalı... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin 19/04/2007 tarihinde, diğer davalı...Torba San. ve Tic. A.Ş’ye ait, 40 palet, 18440 kg ağırlığındaki eşyayı müvekkilinin işletmekte olduğu antrepoya indirdiğini, her iki davalıya da bildirimde bulunulmasına rağmen bugüne kadar antrepodan alınmadığını, müvekkili şirket tarafından ardiye ücreti olarak davalılardan...Torba San. ve Tic.

A.Ş'ye 17/3/2008 tarihli ve 10.490,00 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini ancak davalı tarafından bu fatura bedeli ödenmediği gibi, faturaya süresi içerisinde de itiraz edilmediğini, BK’nın 476. m. kapsamında müvekkilinin alacağının davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, 10.490,00 TL’nin dava tarihinden itibaren davalılardan reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunmuş, malların diğer davalı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin depo ücretinden sorumlu olmadığını, uluslararası taşımacılık konusunda aracılık hizmeti verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı...Torba San. ve Tic.

A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkili ile davacı arasında kurulmuş bir ticari ilişki bulunmadığını, malların müvekkilinin mülkiyetinde olmadığını, müvekkilinin ihraç ettiği malların nakliyesi için diğer davalı ile anlaştığını ancak malın CMR talimatı ile yapılan karayoluyla nakliyesi sırasında aracın kaza yapması nedeniyle malların tamamının zarar görüp kullanılamaz hale geldiğini, davalı nakliyeci firmanın hasarlı malları davacının işlettiği antrepoya indirdiğini,

nakliyeci diğer davalı tarafından yapılan CMR sigortası çerçevesinde sigorta şirketinin hasar bedelini ödendiğini ve sigorta halefiyet esası gereğince malın ihracatçısı olan müvekkilinin hasarlı mallar üzerinde hiçbir hukuki sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ardiye ücret alacağını buna dair fatura düzenlemiş olduğu eşya sahibi davalı...Torba San. ve Tic. A.Ş’den talep edebileceği ve talep ettiği ardiye ücret bedelinin yerinde olduğu, diğer davalı taşıyıcı yönünden ise, davanın sübuta ermediği gerekçesiyle, davalı...Torba San. ve Tic. A.Ş. aleyhine kabulü ile, 10.490,00 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Torba San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...Torba San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.