Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2481 K.2017/5094

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 gün ve 2014/214-2014/349 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/4079-2015/11428 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''ASLAN ORİENT'' unsurlu marka başvurusuna müvekkilinin ''TAYAŞ ORİENT'' ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı markası ile müvekkiline ait marka arasında iltibas riski doğuracak ölçüde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, markanın sicile tescilinin önlenmesine ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının iptalinin talep edilmediğini savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, ASLAN ibaresini içerir seri markalar oluşturduğunu, ORİENT ibaresinin tali bir ibare olduğunu ve karışıklığa yol açmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece TPE yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden ise kabulüne dair karar davalı şirketin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.