Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2486 K.2017/7037

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2012/156-2015/801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu dönemde davalı şirkete ait birtakım ödemeleri kredi kartı ile yapıldığını, davacının davalı şirketteki hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak 14/06/2002 tarihli protokolle davacıya ait kredi kartı ile davalı şirket adına yapılan ödemelerin davacıya iadesinin kararlaştırıldığını, iadenin yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, temyiz incelemesi sırasında alacağın 3.000,00 TL'lik kısmının onandığını, bu arada davalı tarafın borcun tamamını İcra Müdürlüğü dosyasına ödediğini,

temyiz sonrası dosyanın takipsiz bıraktığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalı tarafın ...

5. İcra Müdürlüğünün 2006/10740 Esas sayılı icra dosyasına yatırdığı paranın iadesini talep ettiğini, anılan nedenlerle işbu davanın açılmasına kötü niyetle sebep olduğu için davalı tarafın taraflar arasında imzalanan protokol gereği davacıya ödemesi gereken 3.000,00 TL'nin 14/06/2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davacı tarafın geçmişte tahsil ettiği bedeli tekrar tahsil etmek için işbu davayı açtığını, davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasında itirazın iptaline karar verildiğini, karar gereğince icra dosyası bedelinin tamamı olan 10.538,00 TL'nin 26/07/2006 tarihinde yatırıldığını, davacı tarafından çekildiğini, davacının alacağını tahsil ettiğini, temyiz neticesinde Yargıtay'ın itirazın iptali davasında verilen kararı tamamen onamadığını,

anılan nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı dikkate alınarak reddine, esasın incelenmesi halinde ise davacının icra dosyası ile tahsil ettiği bedeli için dava açtığı aşikar olduğundan davanın bu sebeple reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tüm bilgi ve belgeler ışığında davacının alacığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirket ortağının şirket adına kredi kartı ile yaptığı ve daha önce görülüp açılmamış sayılmasına karar verilen davada tespit edilmiş olan 3.000 TL’nin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece toplanan deliller neticesinde her ne kadar taraflar arasında protokol yapılmış ise de davacının dosyaya sunmuş olduğu dekontların ne için ve kim adına ödeme yapıldığını belirlemeye yetmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasında daha önce görülen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/144 Esas sayılı dosyasında davalı vekili davacının kredi kartı ile yapılan harcamaların ne kadarının şirket adına yapıldığını ve bu kısmın ödendiğini belirterek ibranameye dayanmıştır. Yapılan yargılama sonucunda ibranamenin sahteliği saptanmış olup, Dairemizce de 2007/14116 Karar sayılı karar ile 3.000 TL’lik kısmının taraflarca uyuşmazlık konusu olmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda ilk davada davalı vekilinin ikrarı ve saptanan maddi gerçek bakımından davanın kabulüne karar vermesi gerekirken reddine karar vermesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.