Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2489 K.2017/4627

Taraflar arasında görülen davada verilen 11/12/2014 gün ve 2014/561-2014/333 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/11/2015 gün ve 2015/4578-2015/11696 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 05.11.1999 tarihinde 18.000,00 TL para yatırdığını, müvekkilince yatırılan paranın banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi nedeniyle aktarıldığını, 21.12.1999 tarihinde el konularak devredildiğini, bankanın ilk etapta devredildiğini, sonrasından külli halefi olduğunu, banka yönetimine el konulması sonrasında müvekkilinin parasının devlet güvencesi altında bulunmayan off shore hesaba yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, esasında paravan şirket olarak kurulduğunu tarafından mudilerinden kasıtlı eylemlerle toplanan paraların buraya aktarılmayıp bankada tutulduğunu, kağıt üzerinde kaldığını,

bu durumunun yöneticilerinin yargılandıği dosyasında alınan raporlarla sabit olduğunu ileri sürerek 18.000,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 5.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 18.000,00 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ile fer'i müdahil vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ./..