Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2525 K.2017/4913

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/03/2015 tarih ve 2014/295-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı Eti Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/07697 sayılı "Eti Çikolata Keyfi Sticks" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "STİCK" ve "STİX" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak davalı markasının müvekkili markasına benzediğini, tescil halinde iltibasa sebep olacağını, işaretlerin tüketicilerce karıştırılacağını ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2010-M-3951 sayılı kararının iptalini, davalının 2009/07697 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı Eti Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında davacı markalarının esaslı unsurunu oluşturan “STİX", "STİCK” ibareleri ile davalı başvurusunda yer alan ve yardımcı unsur olarak da kabulü mümkün olmayan “STİKS” ibaresinin benzer olduğu, aynı veya benzer emtialar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında satışa sunulacak bu markaları bir arada gören ortalama tüketiciler yönünden işletmeler arasında bağlantı kurulma ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesi oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Eti Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekili ve davalı Eti Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.