Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2553 K.2017/1745

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 gün ve 2011/89-2014/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2015 gün ve 2014/15787 - 2015/11189 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı dernekten markayı devralan şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, yabancı dil kursları işletme hakkına da sahip olan ... Kültür Derneği’nin 12.10.2001 tarihinde ...’de kurulduğunu ve ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi şubeler açtığını, derneklerin ticari faaliyette bulunamaması nedeniyle müvekkilinin garantör olması amacıyla ... Kültür Derneği adına ... Kültür Derneği İktisadi İşletmesi'nin kurulmasına öncülük ettiğini, sonrasında davacı adına 2004 30818 kod numarası ile “...

KÜLTÜR DERNEĞİ” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, İktisadi İşletme Statüsüne kavuşan Derneğin, İktisadi İşletme adı altında Milli Eğitim Bakanlığı’na başvurarak ... ...’de ... ... Kültür Derneği Yabancı Dil Kursu’nu faaliyete geçirdiğini, dava tarihi itibariyle Milli Eğitim Bakanlığı onay işlemleri devam eden şubeler ile toplam 17’ye ulaşan bayilikleri ile ...

Kültür Derneği Yabancı Dil Kursları’nın Türkiye’nin en büyük ve en çok bayisi bulunan yabancı dil kursu olduğunu, buna rağmen 1954 yılından bu yana ...’de ... öğrettiğini iddia eden Türk-... Derneği’nin tanıtım ve reklamını yaptığı internet adresinin giriş sayfasında “... Kültür Derneği" olarak bilinen ...-...

Derneği İngilizce kurslarını 59 yılı aşkın süredir …. adresinde sürdürmektedir.”, “Şubemiz Yoktur” ibaresini kullanarak müvekkiline ait tescilli ismini haksız ve dayanaksız olarak kullandığını, “... Kültür Derneği” isminin müvekkiline ait olup her anlamda öncelik hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, davacı adına tescilli “...

KÜLTÜR DERNEĞİ” ibareli markanın davalı tarafın her türlü etiket, tabela, flama, tanıtım broşürleri, poşet, ambalaj, antetli kağıt, internet sayfaları ve her türlü yazılı ve sözlü basın-yayın araçları ile tanıtımlarında kullanmaktan men’i ile gerekirse imhasına, haksız rekabetin önlenmesine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile davacı-karşı davada davalı adına tescilli “... Kültür Derneği” markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, hüküm özetinin ilanına, karşı davalının “... Kültür Derneği” adını ve markasını kullanması şeklindeki fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespit ve men’ine, karşı davalının dernek adında yer alan “... Kültür” ibaresinin kaldırılmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacıdan müddeabihi devralan ... Ltd. Şti. adına tescilli 2004/46534 sayılı 41.01 sınıfta tescilli bulunan “... Kültür Derneği” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, 2004/... (markanın kısmi devrinden önceki tescil numarası) nolu davacı ...

Kültür Derneği İktisadi İşletmesi adına kayıtlı markanın 16. ve 42. sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ilişkin mahkemece verilmiş olan 2007/54- 2008/57 sayılı karara yollama yapılmasına, dernek adından “... Kültür” ibaresinin çıkartılmasına ve haksız rekabete ilişkin karşı dava hakkında verilen karar hakkında yeniden hükme yer olmadığına, davacı ...

Kültür Derneği İktisadi İşletmesi'nin markaya tecavüz ve haksız rekabet, tazminat davasının sabit olmaması nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı Dernekten markayı devralan şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalı Dernekten markayı devralan şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı dernekten markayı devralan şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.