Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2617 K.2016/3109

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2016 tarih ve 2015/850-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından elkonulmadan önce davalı....'ye 100.000,00 DM parasını yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ...'a el konularak ..'ye devredildiğini ve daha sonra birleştirilen bankaların Ingbank'a devredildiğini, bankaya el konulmasından sonra müvekkilin mevduatının ödenmediğini, ....'ı kurarak mevduat sahiplerini dolandırdığını ve zarara uğrattığını, müvekkilin uğramış olduğu zarardan mesul olmakla birleşme sonucu ....'de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 100.000,00 DM karşılığı olan 51.129,18 Euronun davalı Banka'dan kamu bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek Euro faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre ve taraf değişikliği ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra bir tarafını tüketicinin oluşturduğu bankacılık işlemlerinden kaynaklı anlaşmazlıklarda anılan kanunun 3/1-k,1, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.