Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/262 K.2017/2898

Taraflar arasında görülen davada e bozmaya uyularak verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/1075-2015/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu kullanım ve kullandırma hakkının ait olduğunu, davalının bir lisans sözleşmesi yapmadan müvekkilinin markalarını izinsiz olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüzünün tespit ve önlenmesini, şimdilik (10.000) USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin 18 ay gibi uzun bir süre le yaptığı sözlü anlaşma uyarınca davacıya ait markaları kullandığını, hukuka aykırı bir durumun olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada, müvekkilinin davalılar ... ve ile sözlü anlaşmasına güvenerek işletmesine (550.000) USD yatırım yaptığını, davalı yetkililerinin de katıldığı törenle 16.12.2001 tarihinde işletmenin faaliyetine başladığını, (40.000) USD lisans bedelinin 20.12.2001 tarihli fatura ile ödendiğini, işletmenin 08.05.2003 tarihinden sonra davalıların gereken ürünleri göndermemesi üzerine fiilen çalışamaz hale geldiğini,

ayrıca davalılar tarafından müvekkilleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, şimdilik (10.000) TL maddi ve (10.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 14.08.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davalı ... yönünden (279.957,82) TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, manevi tazminatın koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davada davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine, asıl davada davanın reddine, birleşen davada ... yönünden davanın reddine dair karar ve davacıların maddi tazminat talebinin reddine dair karar kesinleşmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. .../...

Kararı, davalı-birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.