Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2643 K.2017/2228

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2012/145-2015/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı daireye karşılık olarak dava dışı ciranta ...'dan ciro yoluyla teslim aldığı 70.000 TL bedelli çekin dava dışı... tarafından çalındığını,...'nın tutuklanmadan bir gün önce çeki birlikte hareket ettikleri davalıya verdiğini, davalının da müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek anılan çekin istirdadı ile müvekkilinin haklı hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin meşru yollardan müvekkiline devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ceza mahkemesi kararı uyarınca dava dışı...'nın davacının hamili olduğu dava konusu çeki davacının kocasından gaspettiği, davalının da suç eşyasını satın alıp kabul ettiği, ne var ki, davacının ciranta ...'dan sonraki cirantanın kendisi olduğu yönünde karar verilmesini istediği, ancak çekte ...'dan sonra faal bir şirket olan...

Şirketi'nin de cirantasının bulunduğu, davanın bu şirketin de hukukunu etkileyeceği, davacıya anılan şirketi de dava etmesi için süre verilmek istendiği, ancak davacının dava açmayacağını beyan ederek mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği, zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, davalının yetkili hamil olmadığı sabitse de usuli bu eksik nedeniyle davanın usulden reddi cihetine gidildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rıza dışı elden çıkan çekin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya, çekte cirosu bulunan...ne de dava açmak üzere süre verilmek istendiği, davacının anılan şirkete dava açmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava konusu çekin davacının elinde iken dava dışı... tarafından gasp edildiği, davalının da

suç eşyasını satın alıp keşideci ve cirantalar aleyhine takip yaptığı, davalının yetkili hamil olmadığı sabittir.... ve davalının yargılandığı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/205 Esas-2013/336 Karar sayılı dosyasındaki tespitler ve bu dosyada tanık sıfatı ile ifade veren ... adına çeki ciro eden ...'ın beyanları gözetildiğinde anılan şirketin de çek üzerinde hakkı bulunmadığı sabit olduğundan mahkemece, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.