Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2687 K.2017/1399

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/63-2015/617 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin boru imalatı ile uğraştığını, aspest ihtiyacını ... dışından karşıladığını, şirket merkezlerinin ...'da olduğu için gümrük işlemlerinin ...'deki kişiler aracılığı ile yaptığını, bu kapsamda davalılardan ... ile anlaştığını ve onun ortağı olduğu ...Ltd. Şti. adına 01.07.1997 tarihinde vekaletname düzenlendiğini, ...'in daha sonra işlerini ... Ltd. Şti. ve ... Ltd.

Şti. ile devam ettirdiğini, müvekkili ile davalılar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin l998 yılında davalılara 4.174,74 TL, 1999 yılında 12.226,24 TL fazla ödeme yaptığını, ayrıca ...

Mağazaların faturalarının müvekkiline gönderilmeye başlandığını, bunun üzerine davalının müvekkilinin işlemlerini durdurduğunu, cari hesaba göre davalılara 29.988,15 TL fazla ödeme yapıldığını, 15.194,24 TL işlemiş faizi ile birlikte davalıların 45.182,40 TL tutarında sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.12.2009 tarihli oturumda davalı şirketler hakkındaki davalarını atiye bırakmıştır.

Davalılardan ... Ltd. Şti. vekili, yetki itirazı ile birlikte davacının alacağının bulunmadığını, tam tersi borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı firmalara ait dosyaya sunulan 1998-2000 yıllarına ait defter ve kayıtların daha önceki bilirkişiler tarafından da tespit edildiği gibi düzenli tutulmadığı ve alacak - borç tespiti yapılmasına imkan vermediği, davacının defter ve kayıtlarının düzenli olduğu,

ancak tek tek incelenen mahsup fişleri ile cari hesap kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda, 31/07/1998 tarihli 11.934,89 TL'lik alacak kaydının aslında 12.034,89 TL, 31/07/1999 tarihindeki 13.112,67 TL'lik alacak kaydının da aslında 13.107,67 TL olması gerektiği dışında önceki bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapordaki hesaplamanın gerçeğe uygun bulunduğu, bu düzeltmeden sonra davacının 28.740,92 TL alacaklı göründüğü, bilirkişi ...un raporunda çeşitli rakamsal hatalar ve mükerrer hesaplamalar bulunduğu açıklandıktan sonra,

davalılar ... ve ...'in davalı ... firması namına işlemler yapmış olmaları ve firmanın bu işlemleri kabul etmiş bulunması nedeniyle davacının hem ... firmasından hem de ... ve ...'den 28.740,92 TL alacağını isteyebileceğinin mütalaa edildiği gerekçesi ile davalılar ... ve ...'e yönelik davanın kısmen kabulü ile 28.740,92 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılara yönelik davaların atiye terk edilmiş olmaları nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.