Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/269 K.2017/1246

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 gün ve 2013/322-2014/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/10/2015 gün ve 2015/3687-2015/10089 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/12/1963 yılında kurulduğunu, kuruluşundan beri ticaret unvanının çekirdek unsuru "..." ibaresini kullandığını, müvekkilinin ... ibaresini içeren ve bu ibareyi havi tescilli/başvuru halindeki seri markalarının olduğunu, ayrıca 99/... ve 2004/...sayılı markalarının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini 09/02/1996 yılından geçerli olmak üzere alan adı olarak da tescil ettirdiğini, davalı tarafın .../11/2008 tarihinde "...+şekil"den ibaret markayı tescil edildiğini, davalının markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu,

davalının markasının müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru ile de iltibas yarattığını, tescilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.