Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2719 K.2017/5183

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/517-2015/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5034-2015/12732 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı “...” adlı tekne için davalı ... şirketi tarafından 27.09.2012 başlangıç tarihli 3207280 numaralı Yat Tekne Sigorta Poliçesi'nin tanzim edildiğini, söz konusu teknenin 12.10.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda krom dinlencesinin parçalandığını ve tekne kıç aynasında çatlama ve deforme oluştuğunu, hasarın tazmini için davalı ... şirketine müracaat edildiğini, ancak davalı ... şirketinin hasarın ne zaman ve nasıl meydana geldiği anlaşılamadığı gerekçesiyle 26.12.2012 tarihinde tazminat tazminat talebini reddettiğini, davalı sigortacının hasardan her şekilde mesul olduğunu ileri sürerek, 39.500,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.