Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2724 K.2018/4904

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/10/2015 tarih ve 2014/390-2015/1073 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin nakliyecilik işi yaptığını, olay tarihinde davalı ... A.Ş'den aldığı sac emtiasını diğer davalıya ait fabrikaya götürdüğünü, emtianın hatalı yüklenmesinden ve nakliye sırasında sarsılmasından dolayı kamyon kasasına dayandığını, alıcı firmanın fabrikasında kamyon kasasını murisin açtığı sırada sacların üzerine devrilerek ölümüne neden olduğunu, davalıların olay nedeniyle destekten yoksun kaldığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, davacı eş ..., çocuklar ... için 50.000 TL ayrı ayrı manevi, davacı anne ... için 30.000 TL manevi, davacılar için ayrı ayrı 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekili, olayda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, davacıların murisinin kamyon kasasını kontrol etmeden kapağı açtığını, yüklemenin nakliyecinin isteğine göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı sonrası alınan kusur ve hesap raporları birlikte değerlendirilerek raporların dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu nazara alınarak,

bozma öncesi alınan 15/04/2015 tarihli hesap raporunda iki seçenekli hesaplama yapılmış ise de, ücret konusundaki yerleşik içtihatlar da göz önünde bulundurulduğunda taşıyıcılar kooperatifinden gelen cevabi yazı uyarınca asgari ücretin 2.58 katı üzerinden yapılan hesaplamanın talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınmasında göz önünde bulundurulması gerektiği ve bozma ilamından önce hükmedilen manevi tazminat miktarlarının bozmadan sonra tespit edilen kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve davacıların çekmiş oldukları ızdırap da göz önünde bulundurulduğunda makul olduğu gerekçesiyle,

davacı ...'ün maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 61.840,11 TL, ...'ün maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 12.304,50 TL, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 3.864,14 TL, davacı ...

...'ün maddi tazminat talebinin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 4.126,41 TL maddi tazminatın, davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın, davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000 TL, davacı ... ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL, davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/10/2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.