Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2735 K.2017/5102

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/206-2015/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, "BROWNİE", “BROWNİ” ve "BROVNİ" esas unsurlu marka ve gıda ambalajı tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı şirketin, 2012/28100 sayılı ve “KENT BORINGER BROWNİE MİX” ibaresinin 30. sınıftaki emtialar açısından tescil edilmesi istemi ile başvuruda bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış ve başvuru konusu markanın da ayırt edilemeyecek kadar benzer, davalı şirketin tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nin 2014-M-4803 sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuruya konu ibare ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itiraza dayanak markalarının benzer olmadığını, zira "BROWNİ" ibaresinin bir kek türü olan "ıslak kek" olarak anlaşıldığını, müvekkili başvurusunun asli unsurunun "kent boringer" ibaresi olduğunu "browni miks" sözcüklerinin bütüncül olarak browni karşımı anlamına geldiğini, işletmesel kaynak gösteren bir unsur olmayıp ürünün cinsini, çeşidini içeriğini açıklamak amacıyla kullanıldığını, orta düzeydeki tüketiciler tarafından markasal algıya konu olamayacağını, bu nedenle başvuru ile davacı yan markalarının görsel, işitsel, anlamsal benzerliğinin bulunmadığını,

ibarelerin bağımsızlaştığına ilişkin iddiaların soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, kamuya açık ansiklopedi ve internet kaynaklarında browni sözcüğünün bir çeşit çikolatalı kek olarak tarif edildiğini, 19. yy. ABD ve Kanada'da ortaya çıktığına dair bilgiler verildiğini, ülkemizde çekişmeli malların ortalama tüketicilerinin de bu şekilde algılayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, düşük seviyede ayırt ediciliği olan örtüşen unsurun, yani "BROWNİE" ibaresinin karıştırma ihtimali yaratmayacağı; zira diğer bileşenlerin ayırt ediciliklerin düşük olmadığı gibi markaların genel izlenimlerinin de benzer olmadığı bu nedenle başvurunun davacı markalarıyla karıştırılması riskinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.