Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2766 K.2017/5318

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2014/374-2015/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 08/05/2013 tarihinde 2013 03672 tescil numarası ile tescil ettirdiği tasarımının davalı tarafından haksız olarak üretiminin yapıldığının tespit davası yolu ile tespitinin yapıldığını, davalının tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araç ve gereçlere el konulmasına karar verilmesini, kararın ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava davalı vekili, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü için açtıkları davanın bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacı adına tescilli tasarım ile müvekkilinin üretmiş olduğu ürünlerin tasarımları bir birisinden farklı ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, davacının bu davasını açmakta hukuki menfaate sahip olmadığını, davacının ticari faaliyeti olmadığını, davaya konu ürünü internetten kopyalayarak tasarım tescil belgesini aldığını, ürünün tescilden önce ...

Tasarım Haftasında sergilendiğini, davacının tasarıma dair üretiminin bulunmaması ve her hangi bir lisans sözleşmesine konu etmemesi nedeniyle tasarımdan doğan her hangi bir maddi ve manevi zararının bulunmadığını, müvekkili firmanın davaya konu ürünü 31/01/2013 tarihinden önce üretip bu tarihten itibaren de satmaya başladığını, davacının ise patent için 08/05/2013 tarihinde başvuru yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davacı vekili, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/41 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucu verilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına TPE'de 2013/03672 numarası ile tescilli bulunan tasarımın yeni olmadığını ve kanuna aykırı şekilde tescil edildiğinin tespiti ile tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davalı vekili, davaya konu endüstriyel tasarımın tescilli tasarımı olduğunu, tespit dosyası ile davacının koruma altındaki tasarımını üretip piyasaya arz ettiğinin tespit edildiğini, dosyaya delil olarak sunmuş oldukları tasarımın Hollanda firmasına ait olduğunu ve kendi tasarımı ile ilgisi olmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine ticaret ile uğraştığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın tüm talep açısından davacının davasının reddine, birleşen dava açısından davanın kabulüyle, davalı adına (...) kayıtlı 2013 03672 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.