Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2778 K.2017/5021

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2011/515-2015/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/23499 Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine 15.10.2011 düzenlenme 15.11.2011 vade tarihli bonoyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin davacı tarafından ...

Otomotiv isimli şirkete ... plakalı aracın 3 gün için kiralanması sebebiyle teminat olarak boş verildiğini, ...'a davacı tarafından hiçbir şekilde senet tanzim edilmediğini ve bir borcu da bulunmadığını, senedin taraf iradesine dayanmadan alacaklı tarafından kötü niyetli olarak ve alacağı olmadığı halde para koparmak maksadıyla sonradan doldurulmuş olduğunu, senedin teminat olarak verildiği şirkete kiralama bedeli olan 250 TL karşılığı 3 günlük ücret olan 750 TL peşin olarak ödendiğini, alacaklı tarafa davacının herhangi bir kira borcu bulunmadığını beyanla, ...

12. İcra Müdürlüğünün 2011/23499 E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhine yürütülen takibin iptaline, kötü niyetli olarak yapılan takipte %40'tan az olmamak kaydıyla davalı alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bononun teminat olarak verildiğine ilişkin iddiayı ispat sorumluluğunun borçluya ait olduğu, bu hususta alacaklıya külfet yükletilemeyeceği, borçlu tarafından iddiasının ispatlanması gerektiği, davacı vekili söz konusu ceza dosyasında davalı alacaklının arabanın ... tarafından kiraladığı beyanının delil olduğunu beyan etmişse de, 7. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasında davalı alacaklının müşteki, sanık, tanık sıfatının bulunmadığı ve dosyanın olayla örtüşmediği,

zaten kambiyo senedinin teminat olarak verildiğinin taraflar arasında yazılı bir belgede belirlenmesi gerektiği, böylece araç kiralaması için verilmiş olsa da aracın kira bedelinin ödenmesi olarak kabul edilebileceği, nihayetinde somut olayla örtüşmeyen ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin maddi vakıa ve ispat açısından sonucu değiştirmeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.