Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2787 K.2017/5282

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 gün ve 2013/163-2014/281 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/11/2015 gün ve 2015/4931-2015/12060 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dünyaca tanınmış markaları ile saat ve aksesuar ürettiğini, 1986 yılında ... tarafından 96767 numaralı “Swatch” markasını Türkiye'de tescil ettirerek “özel marka” koruması altına aldırdığını, “Swatch” markasının yanında “e swatch” ve “i swatch” ibareli markaların da hak sahibi olduğunu, davalının adına tescil ettirdiği “i watch” markasının hem davacının markaları, hem de dünyaca tanınmış akıllı telefon ve tablet bilgisayar üreticisi APPLE INC. fırmasının “i-phone”, “i-pad”, “i-pod”,

“i-tunes” ürünlerinden sonra uzun süredir dünya üzerinde lansmanı yapılan “i-watch” ürünü üzerinden haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... nezdinde 2009 63067 sayı ile tescilli “i-watch” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.