Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2788 K.2017/4944

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2010/7-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık ve depoculuk alanında faaliyet gösterdiğini, depolama faaliyetinin elektronik olarak bilgisayar ortamında programlanarak sevk, idare ve kontrol sayım gibi hizmetlerin gerçekleşmesini sağlamak ve gerekli tüm ekipmanları ve enstrümanlarının alımı ile bilgisayar programı ve yazılımının gerçekleştirilmesi ve çalışır vaziyette teslimi işi için davalı firma ile 2007 yılında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tüm ücretini ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, kullanılan bilgisayar destekli ... programının lisansız kullanımı nedeniyle sistemin sürekli arıza verdiğini, sistemin çalışmadığını,

davalı firmanın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiğini, davalı firma tarafından sözleşme ücreti olarak tahsil edilen 145.750,00 Euro'nun 3 gün içinde müvekkilinin hesaplarına ödenmesi talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek ödemiş olduğu program ve yazılım bedeli için 8.000,00 Euro, ek personel istihdamı için 1.000,00 Euro ve mahrum kalınan kâr kaybı için 1.000,00 Euro tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ...

Firmasının mallarının depolanması işinde kullanmak için program sözleşmesi imzalandığını, söz konusu işe göre sistemin son aşamasının yapılamadığını, davacı tarafından 10.04.2007 tarihine kadar yapılması gereken mekanik, kablolama v.s. işlemlerinin yerine getirilmediğini, uzun süre beklenilmesine rağmen bu işlemlerin yapılmadığını, davacı tarafından müvekkil ile 06/03/2008 tarihinde başka bir iş için sözleşme yapıldığını, davacı tarafın ... işine ilişkin sistemi bu aşamada kuramayacaklarını, bu işten şimdilik vazgeçtiklerini, müvekkilimin yeni yapılacak işe odaklanması gerektiğini bildirdiğini,

söz konusu işe ilişkin herhangi bir tutanak imzalanmadan işin teslim alındığını, yapılan işe ilişkin fatura kesilerek bedelinin ödendiğini, müvekkili firmanın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının yapmış olduğu

hatanın faturasını müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, açılan davanın süresinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında düzenlenen 19/01/2007 tarihli sözleşme uyarınca ödenen bedel, ek personel istihdamı ve mahrum kalınan kâr payı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 02/12/2009 tarihinde davacı tarafından feshedildiğini ve ödenen sözleşme bedelinin iadesinin istenildiği, tanık anlatımları ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda sözleşmeye göre yazılım programı ile ilgili çalışmaların ve malzemelerin davalı tarafça davacının iş yerinde hazırlanılmış olduğu,

davacının sözleşme gereği işlemin mekanik kısmının hazırlamasına rağmen programın uygulanamadığı, her ne kadar davalı yan savunmasında ve tanık ifadelerinde davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini iddia etmiş ise de aynı tarihlerde davalı yan ile ... tesislerinde de benzer işlem ile ilgili ticari ilişkilerinin mevcut olduğu, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlıkla ilgili sözleşme gereğinin davalı tarafından kısmen aksatıldığı, tedarik edilen malzemelerin davacı tarafından bir başka surette oluşturulan yazılımla kullanıldığının bilirkişilerce belirlendiği,

bu halde de, toplam bedelin davacının iade talebinin yerinde olmayıp sadece yazılım bedeli olarak bilirkişilerce uygun görülen 10.000 Euro'dan yine davalının yazılımı sözleşmeye uygun olarak işyerine uyarlamaması sebebiyle %75'inden sorumlu olması gerektiği hususunun mahkememizce kabule şayan görüldüğü, 02/12/2009 tarihindeki karşılığı (7.500,00 Euro) 16.950,00 TL'nin belirtilen tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, üretim kaybı, ek personel istihdamından kaynaklanan maliyet ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki istisna sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 5846 sayılı Fikir Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ve fikri sınai haklar mahkemesinde görülmesi gereken bir dava ve uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın TBK. hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.