Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2826 K.2017/5067

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/140-2015/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalının iltibas yaratacak şekilde birebir aynı yahut benzerini kullanmak suretiyle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/11 D.İş dosyası ile davalının işyerinde 10.03.2015 tarihinde yapılan inceleme sonucu alınmış bilirkişi raporu ile tecavüzün tespit edildiğini ileri sürerek davalının üretmekte olduğu tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünün üretiminin durdurulmasına stokta bulunan ürünlere el konulmasına, yargılamanın etkinliğini korumak amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı açısından, müvekkilin tescilli tasarım olan ürünler ile ilgili edilmiş ve de süregelen tecavüzün menine, FSEK md. 68 ve 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesi gereğince davalının kusuruyla ve haksız olarak elde ettiği gelirin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük sürenin bittiği tarih olan 13.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı/karşı davalı tarafça tescilli ürünlerin, iddia edildiği gibi yeni ve özgün olmadığını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını savunarak davalının tüm taleplerinin reddine karşı davalarının kabulüne 2012 00743, 2013 01541, 2013 02941 numaralı davacı/karşı davalı tasarım tescillerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı/ karşı davacı tarafça iptali istenilen "..." adına 2012 00743, 2013 01541 ve 2013 02941 numaralar ile kayıtlı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgelerinin 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5, 6 ve 7. maddelerinde tanımlanan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, bu nedenle; davalı karşı/davacı ...'in ürettiği dava konusu ürünlerin anonim karakterli olmasının açıklık kazanması nedeniyle bu eylemlerinin karşı taraf tasarım haklarına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne ve ... adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı/ karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/ karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.