Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2827 K.2017/4904

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/258-2015/1265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 15.01.2001 tarihinde tescil ettirip 10.06.2010 tarihinde ikinci kez yenilettiği 2000/02035-2 sayılı "Alçak Gerilim Kontaktörü" ürününe ilişkin tasarımının 1998 yılı Chint firması katalogu ve Temmuz 1998 tarihli Telemecanique firmasının katalogu karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı tasarım hakkında açılan 2012/561 esas sayılı dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu davada da yeni bir iddia ileri sürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, derdestlik itirazına dayanarak dosyada davacının farklı olduğu, bu nedenle itirazın reddedildiği, bilirkişi heyeti tarafından dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığının mütalaa edildiği, bu görüşün 2012/561 esas sayılı dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan farklılık arz ettiği, yeni heyetten alınan son raporun da tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı hususunu teyit ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, davalı adına tescil edilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ve karar kesinleştiğinde mahkeme kararının masrafı davalıdan alınmak üzere kamuoyuna ilanen duyurulmasına karar verilmiştir.

554 sayılı KHK'de, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, sadece 45. maddede enstitünün, mahkemenin gönderdiği ilamı sicile işleyeceği ve yönetmelikte öngörülen süre içinde yayın yolu ile ilan edeceği öngörülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, hükmün ilanına da karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.