Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2835 K.2017/5135

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/146-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Akkuş Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,

incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 86679, 85432 ve 2004/2617 sayılı markalarda yer alan şekil unsurunun davalılarca internet sitesinde tanıtımını yaptıkları ürünlerde kullanıldığını, bu eylemlerin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile men ve ref’ine, tecavüz oluşturan malların toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.11.2012 tarihli dilekçesi ile ...nin kötüniyetle 2011/17620 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu işaretin müvekkili adına tescilli markalarla benzer olduğunu,

ayrıca tecavüzün men ve ref’i talebi yönünden de bu şirket ile davalı şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu ileri sürerek anılan şirketin 6100 sayılı HMK'nın 124'üncü maddesi 3 ve 4'üncü bentleri uyarınca davaya dahil edilmesini ve 2011/17620 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Akkuş Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; dava dışı ...nin 2011/17620 sayılı markayı tescil ettirdiğini, bu markada yer alan işaretin marka sahibinin izni ile müvekkilince bir müddet kullanılmışsa da artık kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalı Akkuş Deri Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; dava tarihi itibariyle herhangi bir tecavüzün bulunmadığını, tecavüz olarak ileri sürülen hususların müvekkili adına tescilli 2011/17620 sayılı marka kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının tescilli "Lotto + Şekil" ibareli 86679 sayılı markasındaki logo şeklindeki şekil markasının, davalı Akkuş Ayakkabıcılık San.ve Tic. Ltd.

Şti'nin logodaki temel şekli üst üste koyar görüntü ile kullanarak benzer ve söz konusu markanın tescilli olduğu emtianın ilgili sektörü ve davalının kullandığı ürünlerle ilgili sektör tüketicilerinin ürünleri karıştırmasına sebep olacak bir düzeyde ve iltibas oluşturur şekilde kullanarak davacının markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle markaya tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının üst üste konulmuş dikdörtgen şeklini davacı markası ile iltibas oluşturur şekilde ürünlerde kullanmasının önlenmesine, üst üste konulmuş dikdörtgen şeklini taşıyan ayakkabılar var ise toplatılmasına,

davacı yanın diğer tescilli markalarına dayalı tecavüz iddialarının reddine, gerek HUMK gerekse HMK'da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmediğinden ve davada zorunlu dava arkadaşlığı da mevcut olmadığından, dahili davalı Akkuşlar Deri Ayakkabı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Akkuş Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Akkuş Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.