Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2855 K.2017/5333

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2012/1104-2014/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/10/2015 gün ve 2015/3652-2015/10521 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının üst taşıyıcı olduğu ve ...'dan ...'ye taşınacak olan emtianın davalı şirket tarafından taşınması konusunda görevlendirilen şirkete ait araçta taşınması sırasında emtianın yük alıcısı olan sigortalı şirketin şoförleri tarafından, ilgili güzergahta araçlarını park ederek uyumaları ve uyanmaları sonrasında aracın dorse mührünün olmadığının ve araç içerisindeki emtianın boşaltıldığının fark edildiğini, meydana gelen olay neticesinde müvekkili tarafından sigortalıya tazminat ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminatın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak,

davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.