KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/2870 E., 2017/1933 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Mart 2017
- Mahkemesi
- TİCARET MAHKEMESİ
Karar Metni
309 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/06/2014 gün ve 2013/261-2014/160 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/10/2015 gün ve 2014/15837-2015/11223 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan 18/10/2011 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden 1.000.000 TL kredi aldığını, kredinin kullanılmasından bir süre sonra piyasa verilerinin düzelmesi ve bu düzelmeye bağlı olarak faiz oranlarının ciddi anlamda düşmesi üzerine davacının önce davalı Bankadan uyarlama talebinde bulunduğunu, ancak davalı Bankanın buna yanaşmadığını, bunun üzerine davacının başka bir banka ile anlaşarak düşük faiz oranları ile para bularak davalı Bankadan aldığı krediyi kapattığını, kredinin % 10'u tutarında erken ödeme tazminatı ödemesi gerektiğinin ifade edildiğini,
bunun haksız ve yasal olmadığının beyan edilmesine rağmen davacının mecburen 105.000,00 TL tazminatı 30/05/2013 tarihinde Bankaya yatırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalının erken ödeme tazminatı adı altında tahsil ettiği bedelden şimdilik 80.000,00 TL'sinin 30/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/2870, K. 2017/1933, 30 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama