Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2877 K.2017/5399

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/135 - 2014/59 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/11/2015 gün ve 2015/4650 - 2015/11885 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05.03.1870 yılından beri ticaret siciline kaydının bulunduğunu, ''Merckens'' ibaresinin ailesinin soyadı olduğunu, davalının kötü niyetli olarak tescil edilen "merckens cmj şekil" markasının müvekkilinin tanınmış ''MERCKENS'' markası ve bu marka yanında kullandığı ''CMJ +şekil'' ibaresi ile birebir aynı olduğunu ve iltibas yarattığını, müvekkilinin "MERCKENS" markası üzerinde öncelikli ve asıl hak sahipliğinin bulunduğunu ileri sürerek davalı markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2015 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle davacı yararına yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde hükümsüzlüğü istenen 18. sınıftaki deri emtiası bakımından davacı markasının kapsadığı ürünler ile benzer tür emtia niteliği yönünden değerlendirme yapılmasının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.