Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2882 K.2016/6889

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2014 tarih ve 2013/80-2014/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve birkısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; ... tarafından yönetim ve denetimine el konulan ... grubu şirketlerinden ...

Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'nin muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede kasa açığı miktarı tespit edildikten sonra, şirketin yeniden oluşturulan denetim kurulu tarafından şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporla açığın fiilen şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen ... ödemelerinden kaynaklandığının, aynı zamanda şirket kayıtlarında görünmeyen belli bir grup tarafından şirket yönetiminin yürütüldüğünün, resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının göstermelik ve muaazalı şekilde ortaklık sıfatını taşıdıklarının tespit edildiğini,

tespit olunan kasa açığından şirket ortakaları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket çalışanlarının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 126.000,000 YTL zararın ... ödemelerin ödenmesi gereken 29/03/2000, 30/04/2001, 12/04/2001 ve 24/01/2013 tarihlerinden itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 500.000.000 YTL'ye çıkararak bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asiller ve vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ...

Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'nin 31/03/2000 tarihinde kurulduğu, kurucu ortaklarının davalılardan ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ve dava dışı ... ... ile ...; yönetim kurulu üyelerinin davalılardan ..., ..., ... ... ve dava dışı ... ..., denetim kurulu üyelerinin davalılardan ... ..., ... ve ... ... ... oldukları ... tarafından yönetim ve denetimine el konulan ... grubu şirketlerinden olan şirketin kasa açığı hesabının toplam 400.779,29 TL olduğu, bu açığın ... ödemelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tam olarak tespit edilemediği,

bunun sebebinin şirket muhasebe kayıtlarının ve defterlerinin düzgün bir şekilde tutulmamış olduğu, söz konusu kasa açığının ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterilen ... ödemelerinden kaynaklandığının aksi ispat edilebilir bir karine olduğunun kabul edilmesi gerektiği bunun aksinin ise şirketin yönetiminden ve denetiminden sorumlu olanlar tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup dosya kapsamına göre ise sorumluların, belirtilen karinenin aksine ispatlayamadıkları, bundan dolayı da kasa açığından ibaret şirket zararının ... ödemelerinden kaynaklandığının ve şirketin zarara uğratıldığının,

zarar miktarının ise tespit edildiği belirtilen 400.779,29 TL olduğunun ispat edildiğinin kabulünün gerektiği, şirkete verilen bu zarardan resmi olarak ortak görünmeyen ancak şirket yönetimine etki ettikleri malum hakim ve gizli ortak olan ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ile eTTK m.336/1-3 hükmünde belirtildiği üzere şirketin defterlerinin intizamlı bir şekilde tutulmasını sağlamayan,

yine aynı maddenin Ettk m.336/1-5 hükmünde belirtildiği üzere kanun ve esas sözleşmenin kendilerine yüklediği şirketle ilgili görevleri yerine getirmedikleri anlaşılan yönetim kurulu üyelerinin ve denetim kurulu üyelerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olmayan ayrıca ... ödemelerini tahsilatla yetkilendirilmedikleri dosya kapsamından anlaşılan şirket çalışanları olan diğer davalıların şirkete verilen zarardan sorumlu olmadıkları, zira bunların ... ödemeleri ile ilgili yetkilendirildiklerinin ispatlanamadığı,

davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ... ve ... haklarında açılan davanın işlemden kaldırıldıkları tarihten itibaren 3 ayı aşkın süre geçmiş olduğu halde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu durum sehven atlanarak bu davalılardan ..., ... ..., ..., ... ... ve ... yönünden hüküm kurulduğu, hüküm fıkrasından dönmenin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle ...

Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'nin kurucu ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ... ..., şirket kurucusu ve ortağı olan ... ..., yönetim kurulu üyesi olan ..., ile kurucu ve denetim kurulu üyeleri olan ... ..., ... ve denetim kurulu üyesi ... ... ... ve de hakim ve gizli ortaklar olduğu anlaşılan ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... aleyhine açılan ve ispatlanan davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 400.779,29 TL tazminatın kasa sayım tarihi olan 14/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleple diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine, Davalılardan ... ...'ın davadan önce öldüğü belirtildiğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili ve bir kısım davalılar temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı ... vekili 09.03.2016 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkilerine dayanarak davalılardan ... ... ... hakkındaki temyiz talebinden vazgeçtiğinden, bu davalı yönünden davacının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, 6762 sayılı Yasa’nın 341. maddesi uyarınca, davalı eski yöneticiler, denetçiler ve muhasebe ve finans işlerinden sorumlu diğer davalıların davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır. ... Grubu şirketlerinden olan ...

Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'ye ... tarafından el konulması sırasında eski yöneticiler ile ... tarafından atanan yöneticiler arasında fiili kasa sayım tutanağı, devir tutanağı gibi bir belge düzenlenmemiş, kasa açığı bulunduğuna dair belirleme ... tarafından yapılan denetleme raporu ile ileri sürülmüştür.

Kasa günlük olarak tutulduğundan geriye dönük olarak kasa açığının hangi tarihte oluştuğunun tespiti gerekmekte olup, zarar ile sorumlular arasındaki illiyet bağının da kurulması gerekirken, kasa açığının el koyma anında mevcut olduğu hususu tespit edilememiş ve davalılar ile zarar arasında illiyet bağı kurulamamış olduğundan mevcut kasa açığından davalıların sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4- ... vekili tarafından yargılama sırasında sunulan farklı tarihli dilekçelerle davalılar ..., ... ..., ... ..., ... ve ... hakkında davayı takip etmedikleri beyan edilmesine ve üç aylık yasal süre geçtiği halde yenilenmemesine rağmen HMK'nın 150. maddesi gereğince bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde aleyhlerinde hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 5- Bozma sebep ve şekline göre;davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenemesine gerek görülmemiştir.