Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/29 K.2016/1140

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2014 tarih ve 2014/361-2014/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin silah ihracatçılığı yapmakta olduğunu, 31.08.2010 tarihinde Kanada ...'da mukim olan dava dışı .... Şirketine 176 adet ateşli ve havalı olmak üzere çeşitli silah satımı gerçekleştirildiğini, emtiaların ...'daki alıcısı firmaya gönderimi ve nakliyesi için davalı... A.Ş. ile anlaşıldığını, gönderilen konşimento talimatında emtianın, demonte av tüfeği ve ...

Havalimanı'na uçak taşımasıyla gönderileceğinin bildirildiğini, davalının 1.184 Euro navlun ücreti faturası düzenlediğini ve faturada da emtianın varış yeri olarak ...'nun gösterildiğini, davalı tarafından...

Havalimanı'ndan ...'ya götürüleceği, müvekkilinin davalılara Ticari Silah İhracat Lisansı ile teslim edildiğine dair bilgilerin yer aldığı, kargoların ...'a gönderileceği, buradan karayolu ile...'ya taşınacağının bildirilmediği, kargoların 31 Ağustos 2010 tarihinde çıkmış ve doğrudan varma yeri olan ...'ya götürülmesi yerine ...'ya sokulmaya çalışıldığını ve ...'ya götürülmek üzere tıra yüklendiğini, tırlar için gerekli izin alınmadığından ...

Gümrük Makamları tarafından taşıyıcının silah taşıma ruhsatı olmaması nedeniyle emtiaların müsadere altına alındığını ileri sürerek, 27.130,00 ABD Dolarının müsadere tarihinden itibaren işlemek kaydıyla devlet bankalarının USD cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle ve 1.184 Euro navlun ücretinin ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan.... A.Ş. vekili, müvekkil şirketin davaya konu taşımada acente sıfatıyla hareket etmiş olması sebebi ile doğrudan husumet yönlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, müvekkili şirketin taşıyıcı havayolu şirketinin acentesi olarak yer aldığını, taşımaya konu emtianın müsadere altına alınmasında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, taşımanın hangi güzergah dahilinde yapılacağı konusunda karar vermeye yetkili olduğunu, taşımaya konu emtianın cinsinin silah olması, ABD Gümrük Makamları nezdinde müsadere altına alınmasının sebebinin emtianın ticari lisansının olmamasından kaynaklandığı savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Inc. Şirketi ...Şubesi vekili, ... ile aralarında acetelik sözleşmesi olmadığını, taşıma işini ...A.Ş.'nin taahhüt ettiğini, alınan talimat üzerine emtiayı İstanbul-... arasında taşıdığını, güzergah değişikliği ile ilgili kendilerine kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan... A.Ş.vekili, davalı ... ve Tic. A.Ş. nin müvekkili sigorta nezdinde Taşıyıcı Sorumluluk - Emtea Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hasar dosyası ile ilişki kurulamadığını, davacı tarafından müvekkili şirket nezdinde herhangi bir başvuru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, idda, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı... ve Tic.

A.Ş'nin teslim aldıkları emtianın silah olduğunu bilmelerine, varış ülkesinin Kanada olarak belirtilmesine rağmen, taşıma ruhsatına havi olmadan silahları ...'ya sokmaya çalışmaları, malların müsadere altına alınmasına sebep olmaları nedeni ile davalının davacı tarafı zarara uğratmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 20.831,81 USD nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 1.184,00 Euro navlun ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ...Nakliyat ve Tic.

A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... Inc. yönünden davalı ...'nın mütevali taşıyan sıfatını haiz olduğu, diğer davalı ...'ın emtianın müsaderesi sonucu zayi dolayısı ile asli kusurlu ve sorumlu olması nedeni ile mütevali taşıyan Delta'nın kendine düşen kısmi icra ile sorumluluktan kurtulduğu gerekçesiyle, davalı ... Inc. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ...Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, hava taşıması sırasında meydana gelen zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Varşova Konvansiyonu 22. madde uyarınca, davalı taşıyıcı ...Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, aynı Uluslararası sözleşmenin 22/5 maddesine göre, taşıyıcının kaybın muhtemelen oluşacağını bilerek dikkatsizce yaptığı bir fiil veya ihmal neticesinde oluşması halinde sınırlı sorumluluk uygulanmayacaktır.

Somut olayda...-... taşımasının hava yoluyla yapılacağı taraflar arasında kararlaştırılmasına rağmen, av tüfeği niteliğindeki yükün davalı ...Nakliyat ve Ticaret A.Ş. tarafından... arası hava yoluyla, ...'tan ...'ya kara yoluyla taşınması sırasında, ateşli silahların taşınma izni bulunmamasından

bahisle el konulması nedeniyle zayi olduğu, bu süreçte taşıyan ...Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin davranışının kaybın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yapılmış bir fiil olduğu anlaşıldığından, sınırlı sorumluluğa hükmedilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.