Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2918 K.2017/4995

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 tarih ve 2014/31-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirkete ait yayınların davalılar tarafından fotokopi yoluyla çoğaltılıp, spirallenerek satıldığını, kitapların yayın ve satım haklarının müvekkil şirkete ait olduğunu, davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yayınların çoğaltılıp satılmadığını, kazanç elde edilmediğini, marka ihlalinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; hukuki tasnifin hakim tarafından yapılacağı göz önüne alınarak davalıların eyleminin 5846 sayılı FSEK'in 22. maddesinde belirtilen eser sahibinin mali hakkı olan çoğaltma hakkının ihlaline ilişkin olduğu, davaya konu olan kitapların eser mahiyetinde olduğu, davalılar tarafından fotokopi yoluyla çoğaltıldığı, hak sahibinin davacı olduğu, davacının talep edeceği tazminatın FSEK 68 maddesi gereğince kitap bedelleri olan 436,00 TL olduğunu, 3 katı tazminat ve FSEK 70/2, 3 maddeleri talep edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eser üzerindeki çoğaltma ve yayma hakkının ihlali sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ...’a ait iş yerinde ele geçirilen kitap adedi ile tazminat hesabı yapılmış ise de davalı ...’a ait bilgisayarda davacı tarafın mali hak sahibi olduğu eserlerin sanal nüshası bulunduğuna göre davalıların davaya konu eserleri izinsiz olarak çoğaltan ve yayan kişiler olduğunun kabulü ile söz konusu eserlerin nitelikleri ve iş yerinin müşteri çevresi dikkate alınmak suretiyle kaç adet eser basılacak satılmış olabileceğinin farazi olarak belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınması ve tazminat miktarının saptanması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.