Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2934 K.2017/1927

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/03/2013 gün ve 2012/82 - 2013/288 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/12/2015 gün ve 2014/19181 - 2015/13312 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... dava dışı... dava dışı... ile davalı ... nın... İnvestment İnşaat Taahhüt Emlak Turizm ve Tic. Ltd.

Şti 'nin ortakları olduğunu, her bir ortağın şirkette %25 oranında pay sahibi olduklarını, kuruluş ana sözleşme ile ilk 20 yıl için tüm ortakların şirket müdürü olarak atandığını, en az iki müdürün müşterek atacakları imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, şirket kurulduktan sonra yatırım amaçlı arsa arayışına başlandığını, ...İlçesi … köyündeki 10.228,99m2 tarla vasfındaki arsanın şirket adına satın alınmasına karar verildiğini, talep edilen satış bedelinin 960.600,00 TL olduğunun diğer ortaklara bildirildiğini,

şirket sermayesi gayrimenkulü satın almaya yeterli olmadığından her bir ortağın şirketteki hissesi oranında gayrimenkulün alımını finanse etmesinin sözlü olarak kararlaştırıldığını, bu doğrultuda müvekkili ... tarafından .. A.Ş ...

Şubesindeki hesabından Türk ortak ...’nın şahsi hesabına, kendisi ve diğer... ortaklar adına satış bedelinin 3/4'ü olmak üzere 14.08/2007 tarihinde 350.000,00 TL ve 21/08/2007 tarihinde 370.450,00 TL toplam 720.450,00 TL ... yoluyla transfer edildiğini, ancak tapu senedinde satış bedelinin 150.000 TL olarak belirtilmiş olduğunu, bu nedenle haksız 607.950,00 TL fazladan tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince, ek kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce ek karar onanmış, asıl karar bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin Dairemizin 10.12.2015 tarih 2014/19181 E. 2015/13312 K. sayılı bozma ilamının (3) nolu bendine yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin Dairemizin 10.12.2015 tarih 2014/19181 E. 2015/13312 K. sayılı ilamının (1) nolu bendine yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince, karar davacı tarafça sadece faiz başlangıcı ve faizin cinsi yönünden temyiz edilmiş olup,

bu hususun temyizi de maktu harca tabi bulunduğundan ve davacı tarafça da buna ilişkin 24,30 TL maktu temyiz karar harcı ve 119,00 TL temyiz başvuru harcının yatırıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin Dairemizin 10.12.2015 tarih 2014/19181 E. 2015/13312 K. sayılı ilamının (1) nolu bendine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz ilamının (1) nolu bendinin ve bu bendin konusunu oluşturan mahkemenin 12.08.2014 tarihli “temyiz edilmemiş sayılmaya” ilişkin ek kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

3- Dairemizin 10.12.2015 tarih 2014/19181 E. 2015/13312 K. sayılı ilamının 2 nolu bendinin 1 nolu bent olarak, 3 nolu bendinde 2 nolu bent olarak değiştirilmesine, davacı vekilinin asıl davacıya yönelik temyiz itirazları bakımından da aynı ilama 3 nolu bent olarak “...Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” gerekçesinin eklenmesine, buna uygun olarak Dairemiz ilamının “SONUÇ” bölümünün de düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.