Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/294 K.2017/3141

Taraflar arasında görülen davada verilen 06/10/2015 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketi tarafından birleşik ürün abonman ve ürün sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı kiracı olduğu binanın aşırı yağış nedeni ile çatı oluklarının suyu tahliye edememesi sonucu suların sigortalı işyerine sirayeti ile 17/06/2013 tarihinde hasarlandığının, hasarın ihbarı üzerine her iki poliçeden de hasar dosyası açıldığının, birleşik ürün abonman poliçesinden ekspertiz incelemesinde 3.814,00 TL emtea hasarı, ürün sigorta poliçesinden ekspertiz incelemesinde 5.015,00 TL demirbaş hasarı olduğunun tespit edildiği ve hasar bedelinin 17/09/2013 tarihinde hak sahibi sigortalıya ödendiğinin,

ekspertiz raporlarına göre her iki hasarın sebebinin aynı olduğunun, davalının binanın tamamının mal sahibi olması ve kusursuz sorumluluğunun bulunması sebebi ile olayda ki sorumluluğun tamamen davalıya ait olduğunu ileri sürerek şimdilik 8.829,00 TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay günü bölgede aşırı yağış meydana geldiğinin ortada mücbir sebep olduğunun,müvekkilinin tüm önlemleri almış ve bina bakımından tüm sorumluluğu yerine getirdiğinin, sigorta şirketi sigorta yaparken binanın durumuna, bulunduğu bölgeye ve sair istatistiklere bakarak sigorta yaptığının, haziran ayında aynı bölgede pek çok yaralanma ve maddi kayıba yol açan yağışın mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, meydana gelen hasardan müvekkiline rücu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının kiracı olarak bulunduğu binanın çatısı ve çatı oluklarının her türlü yağışa karşı etkilenmeyecek şekilde imal edilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmediği, çatı oluklarında biriken suların logara yada ana kanallara boşaltımında yardımcı olan tahliye iniş borularının zemine bağlantılarının hatalı yapıldığı, şiddetli yağmur halinde yatay pvc tahliye boruları ters basınç nedeni ile geri tepme sonucu çatı oluklarının taşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalı bina sahibine rücu edebileceği, bina sahibinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, ürün sigorta poliçesi ve birleşik ürün abonman sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir .Davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir.

Davacının sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen kira ilişkisi mevcut olduğu nazara alındığında, dava, HMK'nın 4. maddesine göre görev alanındadır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin uyuşmazlıkta görevli olmaması, ihtilafın görev alanına girmesi nedeniyle HMK 114 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.