Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2956 K.2017/5713

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/190-2015/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 2002/14631, 2002/14632, 2010/62160, 2011/47822 TPE nezdinde tescilli iç içe geçmiş "W" işaretinden oluşan 25 ve 35. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, markaların Türkiye'de ve dünya çapında özellikle eğlence ve show amaçlı spor karşılaşmaları ile ilgili tekstil ürünleri ve bu ürünlerin perakende satışları ile ilgili birçok farklı sektörde faaliyet göstererek yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştığını, ayrıca "RAW" markalarının tescilli olduğunu, davalı adına 2009/50377 tescil nolu markanın "WLK RAW + iç içe geçmiş W " ibareli 09, 16, 25, 28, 35 ve 41. sınıflarda tescil kaydının bulunduğunu,

müvekkili markanın ayırt ediciliği ve bilinirliğinden haksız yararlanarak kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu nedenle 25 ve 35. sınıflarda yer alan mallar ve hizmetler yönünden hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markası ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını, iltibas tehlikesinin olmadığını, müvekkilinin tescilli logoyu TPE' ye güvenerek tescil ettirdiğini "W" harfinin ayırt edici gücünün zayıf olması sebebiyle benzer olarak kabul edilemeyeceğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait iç içe geçmiş "W" ibareli markaların yüksek ayırt ediciliğe sahip markalar olduğu ve asıl ibarenin birçok marka tescil başvurusunda bulunulması, markaların zamanla kullanılarak tanınması, yoğun ve devamlı yatırım yapılarak ilanlar, reklamlar, tanıtıcı programlar, kampanyalar ve yerleştirici çalışmalarla tanınmış marka haline geldiği anlaşıldığı,

davalıya ait markanın ise asıl unsurunun iç içe geçmiş "W" altında bulunan kırmızı çizgi ve beyaz zemin üzerine " WLK RAW" ibaresinin bulunduğu bu ibarenin baskın ve ayırt edici olmayan yan unsur olduğu bu nedenle iki marka arasında tescilli bulunduğu 25 ve 35. sınıflar yönünden ortalama tüketiciler tarafından davacı markası ile çağrıştırma, bağlantı kurma ihtimalinin bulunduğunun anlaşıldığı, davalının ihtilaf konusu marka hakkında davacıya göre daha üstün ve öncelikli bir hakkının bulunmadığı, dava konusu markanın asıl unsurunun ilk defa davacı tarafından 14.06.2002 tarihinde tescil başvurusunda bulunmuş olduğu,

davalı markasının 25.09.2009 tarihinde başvuru yapıldığı ve üstün hakkın davacıya ait olduğu, ayrıca kötü niyet iddiası bakımından, her iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve benzer emtialar şeklinde kullanılmış olduğu, davalı markasının tescil edildiği tarih itibariyle davacı markasının yüksek tanınmışlık düzeyine eriştiği, davalının tanınmışlıktan faydalanma çabası içinde bulunduğu,

davalının özellikle davacının markası olarak kullandığı tasarımın aynısını seçmesinin tesadüf sayılamayacağı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu göz önüne alındığında, davalıya ait markanın kötü niyetli tescil ve 556 sayılı KHK'nin 8. maddesi gereğince davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.