Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2963 K.2017/5802

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 gün ve 2012/164-2014/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/10/2015 gün ve 2015/3468-2015/10278 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ...'nin 13/02/2004 tarih ve 13 sayılı kararı ile ... Grubuna ait şirketlere el konulduğunu, ... A.Ş'nin el konulan 74 adet medya grubu şirketinden bir tanesi olduğunu, ... tarafından göreve getirilen yeni medya grubunun kasada olması gereken nakit tutarlar ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunu tespit ettiğini, kasa açığı tespit edildikten sonra teftiş ve denetim kurulu raporu düzenlenerek şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucu şirket yönetim ve denetimi ile finans işlerini fiilen yapan davalıların kasa açığından sorumlu olduklarını ileri sürerek 1.734.074,83 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.