Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2970 K.2016/8676

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2015 tarih ve 2010/317-2015/223 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı/karşı davada davalılar ile katılma yoluyla asıl davada davalı/karşı davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.....2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı .... Yak. Ltd.

Şti. ile karşı davalı ... .... vekili Av. ..., davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile ortaklık yaparak 450.000 ton kömürün ... .....'dan .... .....e nakli için dava dışı .... ve .... A.Ş. ile sözleşme imzaladığını; davalı adına tanzim edilen fatura bedellerinden 336.101,00 TL bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin son fatura tarihi olan 01.....2008 tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 336.101,00 TL'ye yükseltmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının talebi üzerine iş karşılığında 500.000,00 TL avans verdiğini, bu sebeple karşı tarafça senet düzenlendiğini, asıl davada davacıya, yaptığı işe karşılık kestiği tüm fatura bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkili şirketin asıl davada davacıdan 145.259,69 TL alacağı bulunduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada takas ve mahsup nedeniyle 145.255,69 TL alacağın senet vade tarihi olan 30.05.2009 tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte asıl davada davacı ile karşı davada davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında kömür taşıma sözleşmeleri yapıldığı, .../07/2006 tarihli sözleşmenin uygulamaya koyulmadığı, 500.000,00 TL bedelli senedin .../09/2008 tarihli sözleşme kapsamında davalının nakit avans ödemesi karşılığında düzenlendiği, davacının alacaklı olduğu 336.101,00 TL'nin davalının kabulünde olduğu ve mahsubu halinde davacının talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı, karşı davanın ise süresinde açılmadığı gerekçesiyle; asıl davanın mahsup talebi dikkate alınarak reddine, süresinde açılmayan karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı/ karşı davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı/ karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Asıl dava, taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalara dayalı alacak istemine; karşı dava taşıma sözleşmesi uyarınca verilen nakit avans nedeniyle düzenlenmiş senede dayalı mahsup sonrası bakiye alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın mahsup talebi dikkate alınarak reddine, süresinde açılmayan karşı davanın da reddine karar verilmiş olup, bu karar taraf vekilleri tarafından temyiz edildikten sonra, yapılan temyiz duruşmasında taraf vekilleri asıl davada davacı/ karşı davada davalı olan .. ... ....Ltd. Şti.nin iflas ettiğini beyan etmişlerdir.

İİK'nın 194. maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından ... gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. O halde, asıl davada davacı/ karşı davada davalı olan .. ..... ...... .... Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin iflas ettiği ifade edildiğinden ilgili iflas davasının araştırılması, iflasın açılması ile vekilin temsil ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise iflas idaresi huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.