Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3072 K.2017/5707

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2012/160-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin diğer davalı TPE nezdinde 2010/41638 sayılı "SARAY POPPY" markasını 30.sınıf emtiada yer alan emtialar için tescil talebinde bulunduğunu, müvekkilinin “ETİ POP KEK” “ETİ POP” “ETİ POP ÇEREZ şekil” “POP” “POP KEK” ibareli markalrını mesnet gösterrek başvuruya karşı yaptığı itirazların TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, bu markaların kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış marka haline geldiğini, "KEK" ibaresinin cins bildirdiği için markanın esaslı unsurunun "POP" olduğunu,

"SARAY POPPY" markasının esas unsurunun da "POPPY" ibaresi olduğunu ve müvekkilinin tanınmış ve tescilli markalarının esas unsuru olan "POP" ibaresi ile benzer olduğunu, davalı başvurusunun tescili halinde müvekkilinin zarar göreceğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ve 2010/41638 sayılı “SARAY POPPY” hükümsüz sayılmasına ve terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; müvekkilinin “SARAY” esas unsurlu birçok markası bulunduğunu, ayrıca 1994 tescilli “SARAY POPPY” VE bunların yanında işbu dava ile doğrudan ilgili olarak TPE nezdinde 154819 tescil no’lu “SARAY POPPY” ve 2003/02470 tescil no’lu “SARAY POPPY” markalarının bulunduğunu, "SARAY POPPY" markası ile davacının "POP KEK" veya "POP" markalarının hiçbir zaman iltibasa yol açmayacağını, müvekkilinin markasının tescili geçerli olduğundan üstün hak sahibi olduğunu ve seri marka yaratma amacıyla hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının esas unsurunun POP davalı markasının esas unsurunun POPPY olduğu, işitsel çağrışım yapabileceğini ve -PY harflarinin davalı markasını yeterince ayırt edici kılmadığın, markaların tescil kapsamlarının da aynı/aynı tür veya benzer olduğu, davacının "ETİ POP KEK" markasının tanınmış olduğu ve davalının da 30. sınıfta gıda emtiası için yaptığı başvurunun tescili halinde davacının tanınmışlığından yararlanması,

ayırtediciliğini zedelemesi ve itibarına zarar vermesi ihtimali doğuracağı, davalının 94/9408 sayılı markası mevcut ise de uzun yıllar piyasaya bu marka ile ürün sunulmadığı ve taraf markalarının piyasada birlikte varolması koşulunun gerçekleşmediği, kaldı davalının davaya konu marka başvurusu ile davacı markasına yanaşmaya çalıştığı ve "POPPY" ibaresinin daha büyük yazıldığını, davalının müktesep haktan yararlanma koşullarının oluşmadığı,

KHK 8/1-b maddesi kapsamında iltibasın söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli 2010/41638 nolu "SARAY POPPY" markasının tescilli olduğu 30. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.