Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3075 K.2017/6282

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 gün ve 2014/528-2014/454 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/12/2015 gün ve 2015/5583-2015/13117 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve davalı arasında müvekkiline ait otelin güvenliğinin sağlanması amacıyla yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya hizmet bedeli olarak 40.388,01 TL ödediğini, fakat davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre görev yapacak özel güvenlik personel sayısının 3 kişi olarak kararlaştırılmasına ve davalı tarafından da çalışmaların bu şekilde faturalandırılmasına rağmen müvekkili tarafından yapılan kontrollerde otelde tek kişinin güvenlik görevlisi olarak çalıştırıldığını,

davalı şirketin güvenlik görevlisi olarak görevlendirdiği kişinin güvenlik görevlisi sertifikası bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından sözleşmeye güvenilerek ödemesi yapılan 24.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 18.914,42 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.