Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3113 K.2016/3197

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/703-2015/1051 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... .... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın ....'ye aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte...bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fono devredildiğini, banka ortağı ...r'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığı ve müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 2.000,00 TL'nin bankaya el konulma tarihi olan 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun'un 73.maddesine göre tüketici mahkemelerinde görüleceği gerekçesi ile görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.