Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3158 K.2016/3879

Taraflar arasında görülen davada........... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2014 tarih ve 2011/494-2014/724 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. D....... Ç........ile davalı vekili Av. İ.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının .....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/177 D.iş sayılı dosyasında, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle müvekkili lehine verilen 629.775 USD. miktarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenilmesine dair ihtiyati tedbir kararı aldırdığını, .........Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2008 tarih ve 2005/429 Esas 2008/341 Karar sayılı asıl davada verilen ve kesinleşen karar ile davalının, 629.775 USD miktarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenilmesi ve sözleşmenin feshi davasının reddedildiğini, müvekkilinin bu şekilde haksızlığı anlaşılan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek,

şimdilik 189.000 USD'nin, teminat mektubunun paraya çevrildiği 05/01/2005 tarihinden itibaren, 3095 SK'nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının HMK'nın 399 maddesi gereğince, haksız ihtiyati tedbir kararıyla 30.03.2000-06.01.2005 tarihleri arasında 629.775 USD tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık, 247.449,81 USD faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 189.000 USD'nin 05/01/2005 tarihinden itibaren Devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, ..........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2014 tarih ve 2014/448 Esas-474 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İİK'nın 194. maddesi uyarınca iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle İİK'nın 194. maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece bir ara kararı ile davalı şirket yönünden davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.